Vem vill vara en nollbloggare?
Nya ord kommer till i svenskan hela tiden. Just nu håller jag på att bygga upp min egen vokabulär kring det här med att blogga (som väl också är ett ord som kommer in i ordlistan snart, om det inte redan finns där?).
Annika Tiger har en fantastisk blogg tycker jag som bara är på mitt andra inlägg ännu. Hon är dessutom verkligen inte en nollbloggare. En nollbloggare är en sådan som inte får några kommentarer på sina inlägg. Det är ju lätt för Annika att säga som säkert har tusentals besök på sin blogg. 
Men hur ska man som ny på det här får folk att kommentera det man skriver. Man behöver väl:
a) besökare (som helst återkommer)
b) besökare som tycker något
c) skriva något som är intressant nog att kommentera för besökarna.
Tja, det var väl det. Lätt som en plätt …
Ta inte uttrycket så allvarligt. Jag tycker att dina kriterier var bra. Speciellt c.
c) skriva något som är intressant nog att kommentera för besökarna.
Lycka till med bloggen, två inlägg är bara början. Jag hoppas du fortsätter att skriva blog. Jag lär återkomma.
Annica
Comment by Annica Tiger — 04-12-18 @ 18:30
Tack för det! Det är spännande med ord och uttryck som kommer till i svenskan. Jag tror att du har skapat ett ord som kommer att stanna i bloggvokabulären!
Comment by Svensson — 04-12-18 @ 18:40
Kul att hitta en ny blog bland alla gamla “kända”
Jag tror pÃ¥ en kombination av alternativen. Skriver du intressant (c) sÃ¥ kommer besökarna tillbaka (a) och dessutom kanske besökarna länkar tillbaka och genererar nya besökare. Och ju fler besökare desto större chans att det kommer besökare som tycker nÃ¥got (b)… Typ… Min teori bara
Comment by e.tage — 04-12-18 @ 22:01
Jag.
1) Min jante fordrar det.
2) Bloggeri är inte så lite töntingt.
Comment by Magnus — 04-12-19 @ 13:11
3) Vad är meningen med kommentarer om nÃ¥got är sÃ¥ bra skrivet att det berikar läsaren? Chattar är forum som väl bara bestÃ¥r av kommentarer, medan vi läser massor av tidningar och böcker dagligen utan att önska kommentera nÃ¥got. Jag tycker att blogvärlden pÃ¥ sätt och vis är rätt ointressant, och det verkar i synnerhet gälla bloggar med gott om kommentarer, där kända “blog-chattare” skriver i nästan alla andra blogkompisars bloggar, och Ã¥sikterna konformeras mot nÃ¥n svensk unken lagomposition (istället för intellektuellt Ã¥siktsbrytande/nyskapande kreativitet).
Comment by Magnus — 04-12-19 @ 13:17
Har inte tänkt på det där med att vi inte kommenterar tidningar och böcker. Fast ibland gör vi väl det? Folk skriver insändare, och hur ofta hänvisar vi inte till artiklar i tidningen när vi diskuterar olika aktualiteter?
Comment by Svensson — 04-12-19 @ 14:32
För mig känns det rätt att skriva om det jag vill skriva. Om jag sedan får besökare och kommentarer eller inte känns som något som i så fall ska komma av sig själv. Jag skriver för att jag tycker det är roligt att skriva. Förhoppningsvis är det någon som tycker det är läsvärt och någon som också någon gång tar sig tid att skriva en kommentar. Jag tror inte det går att skriva texter med tanken att få kommentarer, för jag har i varje fall svårt att förstå varför vissa texter får kommentarer och andra inte.
Comment by Ã…sa — 04-12-19 @ 22:28
Jag håller med, Åsa. Syftet kan ju inte vara att skriva för att få kommentarer. Men när jag nu som ganska ny bloggare surfar runt så kan jag inte låta bli att fundera kring vad det är som gör att en del bloggar har massor med kommentarer och andra i princip inga alls.
Comment by Svensson — 04-12-19 @ 22:56
Jag undrar ofta samma sak som du gör. En del bloggar som verkligen “förtjänar” kommentarer fÃ¥r ingen respons alls.
Comment by Ã…sa — 04-12-19 @ 23:11
Många inlägg är nog inte alltid bra. Jag fick massor av inlägg när jag anklagade någon för at vara något jättehemskt som denne inte var, men det inlägget hade jag helst sett oskrivet. (Och jag trollade ju inte ens, men var iofs sjuk och hade feber.) Men sen har jag sett de som publicerat jättefina foton, musik eller liknande, som fått många kommentarer i de inläggen.
Och att skriva om nollbloggare var ju tydligen intressant, sÃ¥ jag har nog fel. Det som man gör sÃ¥ proffsigt att folk bara läser, det borde man kanske ta betalt för, medans man kanske mer kommeterar sÃ¥nt i bloggar som är opretentiöst men intressant… Det fÃ¥r vara hur som helst med detta - lika bra att bara “leva och lÃ¥t leva”, typ!
Comment by Magnus — 04-12-20 @ 18:35
Kanske är det så att privata bloggar får mer kommentarer - det känns mer som man talar till en person. Medan sådana bloggar som är mer jobbrelaterade osv. inte är lika lätt att ge reaktioner på. Det kräver liksom mer av den som skriver?
Comment by Svensson — 04-12-20 @ 22:48
Ja, det ligger det nÃ¥g nÃ¥gonting i. Men jag noterar att SvD-artiklar kan fÃ¥ 50-100 ofta ganska banala inlägg, men en tidning känns nog lättare att kommentera än duktig “specialist-skribents alster (t ex Bildt eller Peter Englund, om de nu har kommentarmöjligheter) samt läses väl även av mÃ¥nga flera än de som läser en viss blogg. Gäller förresten även Aftonbladet. Men det kanske blir fler som kommenterar i bloggar än i etablerade medier i framtiden, dÃ¥ det kanske känns lite intressantare att skriva nÃ¥t pÃ¥ en sajt där tilltalet även blir mera personligt riktat till den som äger bloggen - och att ett visst urvalav bloggar som man läser ger en stor informationsbredd och kompletterar vanliga medier (medier som dock oftast gÃ¥r riktigt ordentligt pÃ¥ djupet pÃ¥ ett sätt som knappast bloggar gör, kanske dÃ¥ de är drivs som hobby av folk vars specialistkunskap är i helt andra yrken än för yrkesmässigt pÃ¥lästa journalister.
Jag kan skriva om att Gudrun fuskar eller att även Uktrainare i östra Ukraina hÃ¥ller pÃ¥ Justjenko. Detta som Janukovic indirekt menade i den TV-debatt där han, talandes ryska, sa att folket som protesterade mot fusket som ledde till hans förra vinst hade helt rätt och var värdiga vinnare. Jag kan skrive detta eftersom jag läst det i media och för Ukrainas del informerats i flera oberoende medier (dock i Sverige endast i Metro, vad det tydliga ovan om östra Ukraina beträffar, där SVT, SR och Aftonbladet istället har pÃ¥stÃ¥tt att Ukraina är delat). SÃ¥, som (politisk!) bloggare tillför jag bara en sammanställning av en begränsad del information frÃ¥n annat hÃ¥ll. Detta gäller kanske all informationsbloggning. Men bloggning är intressant vad politisk “objektivitet” beträffar (jag använder ordet objektiv som en ickeexisterande idealtyp), där svenska media kompletteras mera med utländska media, och bloggare sammafattar ett vidare perspektiv Ã¥t sina läsare.,, Bla-bla-bla-bla. Det blev lÃ¥ngt och kanske lite opersonligt detta svar. Min personlighet är opersonlighet - HA! NejrÃ¥, God Jul o trevlig helg Svensson!
Comment by Magnus — 04-12-21 @ 17:07
Det gäller kanske också att välja vilka bloggar man läser - så att man får synpunkter från olika håll. Kanske är det lätt att man väljer sådana som bara framför de åsikter man själv redan har? Då tillför det ju inte så mycket. Intressant.se skriver just om detta i sin intro till vad bloggning är:
“Väljer man bara att läsa bloggar som hÃ¥ller med ens egna (politiska) Ã¥sikter sÃ¥ lär man totalt bli mycket sämre informerad än vad man blir nu av att titta pÃ¥ t.ex. SVT och TV4. MÃ¥nga bloggar är extremt partiska - nÃ¥got de inte döljer, men det är farligt att hela tiden bara lyssna pÃ¥ en version av nÃ¥got. Läs istället massor med vilt skilda synpunkter och bilda din egen uppfattning - det är det bloggar underlättar.”
God Jul på dig själv, Magnus!
Comment by Svensson — 04-12-21 @ 17:56